6月6日，红星苑小区门口张贴的文件。
6月2日，成都市武侯区法院开庭审理了一起特殊的案件：开发商状告业委会侵占停车位，业委会答辩完毕后，反告开发商非法占有。双方各执一词，法院经过审理，未当庭宣判。
该小区的停车位所有权究竟属于谁？双方都有何证据证明其属于自己？日前，华西都市报记者对争议点及争议双方进行了详细走访。
事件回顾
开发商和业委会都要求还车位
原告方是四川省一家事业单位。在6月2日的庭审现场，该单位代理人请求法院判令红星苑小区业委会归还位于该小区5栋及6栋负一层的停车位。前者有570平方米，后者约有630平方米。
与此同时，一并请求法院判令被告返还收取的泊车租金和利息40479.19元。
被告上法庭，业委会积极应诉的同时，在答辩最后意外地反告这家单位侵占了全体小区业主的权益，要求归还本属于全体业主的停车场，与已被开发商出售的一套管理用房。
红星苑小区位于成都市新南路，是个上世纪90年代开发的老小区。6月4日，记者看到，该案争议的焦点——地下停车场，就在进大门右拐不到50米的地方。
而小区业委会办公室位于大门正前方，由自行车库改建。
对话当事双方
业委会：开发商侵占停车位
“这个官司我们打定了，绝不退让。”小区业委会卞主任对停车位所有权的态度很坚决。
他介绍，红星苑小区于1997年5月竣工验收，2011年成立业委会。这10余年，物管方少有作为，“路上有个坑都没人填一下”，迫使他们不得不收回权限自己管理。结果才发现，当初规划建设图纸上，属于业主共有的“管理及辅助用房”中的129平方米管理用房，已被开发商出售，而同属于业主共有的“管理及辅助用房”中的停车位，也被开放商“使用了10多年，收益一分都没给业主”。
为了证实这个有570平米（包含配电房）大的停车位及已被出售的129平米的管理用房、60余平米的保安宿舍和一个9平米大的商店属于业主共同所有，卞主任出示了3样证据——配套设施缴费凭证、验收合格证、规划建设图。
他表示，配套设施缴费发票，证明全体业主当初交了配套费用，每个平方缴了537元——800元不等，整个小区总共缴了1720万元“配套费”。“我们的公摊面积很小，如果这1720万元‘配套费’不包含停车位，这笔钱就远远大于当时的市场价，”他强调，“所以，我们每家每户都是出了钱买这个停车位的”。
而验收合格证和规划图，卞主任认为，其上面标注的780平米“管理及辅助用房”，应该包含570平米的停车位（包含配电房）。“否则，129平米的管理用房、60多平米的保安宿舍和一个9平米的商店，加起来才多大？”
开发商：该停车位非公用面积
对于小区业委会的说法，该事业单位负责人毛熙元以及代理人邬永泽，均进行了反驳和说明。邬永泽说：“只能用事实和法理来说话。”
他介绍，红星苑小区占地14亩、建筑面积共3万余平米，是由该事业单位和成都市三电房地产开发有限公司（以下简称三电公司）联合开发的商品房，双方各占50%的股份。
按照规划，红星苑5栋和6栋下面都有停车位（前者570平米、后者630平米），分两次报建，同时施工。房屋售完后办理财务结算时，该事业单位与三电公司约定地下停车位全部归该事业单位拥有，属于后者的建设费用由该事业单位出，并签下了停车位使用协议。
“整个小区共有8栋房屋，只有两个停车场，它的功能不只是为5栋和6栋服务，而是为整个小区服务，这足以证明5栋6栋下面的停车场所有权均属于开发商。”与此同时，他表示，根据“建设部建房【1995】517”号文件第九条“凡作为独立使用空间销售或出租的地下室、车棚等，不应计入公用面积部分”之规定，该停车场也应属于开发商。
目前，他们已将停车场的报建手续、验收手续以及与联建单位签订的使用协议提交给了法院。
而对于配套费和已出售的129平米管理用房的争议，邬永泽介绍，配套费指的是排污管网、公共道路、公共绿化、配电房以及照明动力用电线路和电视、电话线路等基础设施的建设费用。129平米的房屋，“图上标的的确是管理用房，但也不是物业管理用房，而是单位准备用于办公的房屋”。
目前，案件仍在审理当中。华西都市报记者刁明康摄影吕甲
原标题：小区停车场归谁？开发商业委会法庭交锋
