如果逃票属于违约行为 地方性立法不能取代双方约定
听证陈述人、四川大学法学院副院长李平教授表示，条款中对逃票的处理措施既没有用“处罚”，也没有用“罚款”，而是用了“加收”，应该属于违约行为，地方性立法不能取代双方约定
地方性立法可制定罚款 但是企业没有权力来收取罚款
地方性立法可以制定罚款，如果5倍票款属于罚款性质，则属于行政责任，收取罚款就应该要得到授权。“一般来讲，行政管理机关才有权罚款，而企业是没有权力来收取罚款的”
乘车逃票是否可加收线网最高票价5倍票款？逃票3次以上是否该纳入个人信用信息系统？是否可以带小宠物和折叠自行车进地铁？昨日，市人大常委会就《成都市轨道交通管理条例（草案）》中的有关问题召开立法听证会，听取各方意见和建议。
3个多小时的时间里，16位听证陈述人围绕以上3个问题进行了陈述。他们中的大部分人认为，对于逃票加收票款的“惩罚”，应该明确何为逃票行为，还要区别对待故意逃票和无意逃票。市人大法制委相关负责人表示，根据听证陈述人的意见和建议制作的听证报告，将作为立法的重要依据。
逃票可否加收线网最高票价5倍票款？
“加收三四倍比较合理”
“至少加收10倍票款”
“加收票款的‘惩罚’属民事违约责任还是行政处罚”
“要明确区分逃票是无意还是恶意”
草案规定：乘客无票、持无效车票、冒用他人乘车证件、持伪造证件乘车或者采用其他方式逃票的，轨道交通运营单位按出（闸）站线网单程最高票价收取票款，并可加收线网最高票价5倍票款；乘客持伪造证件乘车，情节严重的，移交公安机关处理。
12位听证陈述人对此发表了意见。其中5位赞同对逃票行为进行“惩罚”，但有人认为加收5倍票款过重，三四倍比较合理，也有人认为应该至少加收10倍票款，以提高震慑作用。
7位听证陈述人并未明确表示赞同或反对。他们认为，应该厘清加收5倍票款的“惩罚”属于民事违约责任还是行政处罚，“目前条款并未明确”。
听证陈述人、四川大学法学院副院长李平教授表示，条款中对逃票的处理措施既没有用“处罚”，也没有用“罚款”，而是用了“加收”，应该属于违约行为，地方性立法不能取代双方约定。但地方性立法可以制定罚款，如果5倍票款属于罚款性质，则属于行政责任，收取罚款就应该要得到授权。“一般来讲，行政管理机关才有权罚款，而企业是没有权力来收取罚款的”。
8位听证陈述人认为，应该明确界定逃票行为。“乘车过程中车票掉了怎么办？我觉得按照最远行程来补票就可以了。如果是恶意的冲闸和伪造证件，可以加收票款。”市人大代表、市人大内司委委员王勇志认为，逃票的情况不能笼统地一概而论，要明确区分逃票是无意还是恶意。
逃票信息可否纳入个人信用信息系统？
“逃票行为应纳入个人信用信息系统”
“应该有具体的限定条件和可操作性”
“这一条款谁来执行，谁来监管”
草案规定：乘客有冒用他人证件、使用伪造证件乘车和其他逃票行为3次以上的，逃票信息可以纳入个人信用信息系统。
13位听证陈述人对此发表看法。其中10人认为，逃票行为应纳入个人信用信息系统。“有利于减少逃票行为，也有利于社会契约精神的建立”。但有些人在赞同之余认为条款过于笼统，应该有具体的限定条件和可操作性。
王勇志表示，征信系统并不是短期内建成的，纳入征信系统还需要具体的操作办法。“如果10岁、20岁、50岁各逃了一次票，是不是就要纳入？我认为是否应设定个时限，比如1年或2年内3次恶意逃票纳入征信系统”。
听证陈述人、市人大代表、四川天府新区客运中心安全管理员邓禾认为，此项条款“不是很合适”。因为个人征信系统刚刚起步，究竟未来会起到什么作用，对个人有多大影响，还不知道，系统也还不完善。“不知道后果的严重性就纳入，我认为不合理，特别是逃票的有一些是学生，他们很多人不知道后果的严重性”。再者，这一条款谁来执行，谁来监管？如果是地铁公司的企业行为，也没有意义。
