“上霖东方”小区业主多次决议解聘无关，多次被告
“赶不走物管，我就搬走！”成华区“上霖东方”小区前业委会主任刘女士在与小区物管四川欣兴物业公司纠纷中，夸下海口，由此可见，小区物业矛盾激化至极。
实施上，小区业主和业委会一直在走法律程序，两年三次召集业主开会，均形成了“解聘现有欣兴物业公司”的决议。岂料决议了三次，就当了三次被告，每次都是“程序违法”，决议被法院撤销。
没能成功“赶”走物管刘女士，一怒之下卖掉了房子，搬离了小区……
事发
管理起纠纷 物管、业主矛盾升级
“上霖东方”小区由四川东方住宅开发有限公司于开发建成，小区房屋共4栋，一期3栋房屋于2010年建成交房，二期第4栋于2012年建成交房，住房加商铺共799户。2010年8月收房后，小区业主陆续入住，并于2011年9月成立第一届业主委员会。四川欣兴物业服务公司作为该小区前期服务物业公司，于2010年8月与业主签订《前期物业服务合同》，在业主正式入住后，该物业公司在未与业主续签物业服务合同的情况下，继续提供物业服务。
“小区的物业矛盾从交房之日起就一直存在。”据四川欣兴物业公司上霖东方小区负责人林学鑫介绍，欣兴物业公司与开发商同属于一个集团公司，在交房之后，业主曾经因房产证事宜与开发商之间产生纠纷，并进入诉讼程序，之后相关的矛盾延续到了业主和物管公司之间。后来包括地面停车场要不要收费等问题，也成为了业主、业委会和物管之间的矛盾点。
矛盾升级后，业委会先后召集业主开会，就解聘四川欣兴物业公司进行决议，可决议都因“程序违法”被法院撤销。
在“上霖东方”小区服务的欣兴物业公司和小区业主多次发生纠纷
第一回合
开业主大会解聘物管 业委会被告程序不合法
2013年4月21日，业委会在将4号楼业主排除在外的情况下，召集第1-3号楼业主召开业主大会，就“续聘现有物业公司”，及“重新选聘新物业服务企业”进行投票表决。同年4月24日，业委会发出“表决公告”：“上霖东方”小区共有652个投票权人，参与业主大会投票人数622个，发出表决票622张，有效票618票，其中563票通过重新选举物业服务企业。
同年8月9日，业委会发出上述公告并声明，在2011年9月进行小区业委会筹备时，小区三期即4号楼还没有交房，所以本次投票权仅包含1-3号楼。
公告进行说明后，业委会再次在1-3号楼业主中举行了业主大会，就“选聘程度瑜璟物业服务公司”进行了投票表决，并通过表决。
没想到，这两次业主大会触怒了4号楼业主刘国平，并起诉“上霖东方”小区业委会，诉称业委会在4号楼业主不知情的情况下召开业主大会，并通过解聘现有的“四川欣兴物业公司继续服务的决定”，侵犯了4号楼139户业主的知情权、投票权、选举权。请求法院撤销“上霖东方”小区业主大会于2013年4月24日和8月27日作出的两份表决结果。
成华区法院审理后认为，业委会召集的两次业主大会，均将4号楼业主排除在外，侵害了4号楼业主的合法权益，其解聘决议和重新选聘的决议均缺乏真实性，属于无效表决结构，应依法撤销，法院于2013年11月11日判决撤销该两份表决结果。
第二回合
合同版本不同 续签未达成一致
续签合同未达成一致的情况下，“上霖东方”第一届业主委员会三次书面通知四川欣兴物业公司，希望能协商续签合同事宜，经过多轮周旋，最终未能达成一致，业委会再次召集业主大会，决议解聘物业公司。
2014年7月7日，“上霖东方”业主委员会书面通知四川欣兴物业公司及经理李直，于7月12日与小区业委会协商研讨续聘物业管理服务合同事宜；欣兴物业公司书面答复因业务外出不能参加；7月13日，业委会再次书面通知物业公司，于7月19日下午协商研讨续聘物业管理服务合同事宜，欣兴物业公司7月16日书面答复“将会谈延期，待物业公司合同文本研究后，再协调确定洽谈时间和地点。”
一周后，物业公司提供了《物业管理委托合同书》，其内容与业委会拟定的版本差异较大，双方没有达成一致意见。业委会于7月25日第三次书面告知物管公司，于8月2日下午与小区业委会协商研讨续聘物业管理服务合同事宜，并告知“如确无诚意商谈”，将按照《物业管理条例》程序实施解聘工作。
此次邀请后，业委会没有收到物管公司的回函，双方也没有真正约在一起协商续签合同事宜。
对此，欣兴物业公司表示，业委会提供的服务合同版本与业界通用的版本相差较大，“很多服务内容超出物管的服务范畴，难以发达服务目的。”业委会负责人林学鑫告诉成都商报记者称，未续签合同的还有一个原因是，本届业委会即将到期。
