【焦点1】
宣传片是否涉及抄袭？
业内人士认为新版宣传片为非艺术品，不存在抄袭
复旦新片是否抄袭？昨日，在《To My Light》陷入争议时，制片人滕育栋此前坚称片子根据该校校友真实经历改编，创作剧本过程独立，后又在接受上海当地媒体专访时承认，“因题材类似，摄制团队比较多地参考了东大短片的叙事方式和表现手法……现在看来，当初的认识显然是错误的。”
“复旦第二部宣传片可以定性为非艺术品，仅仅是传递信息的影像手册，对于这种常规的影像手册，都大同小异，不存在抄袭的问题。”北京大学艺术学院副教授陈宇如此表示，他曾执导拍摄《男生日记》、《女生日记》、《星空日记》等北大宣传片。
那么，怎样界定宣传片抄袭？
“对于抄袭与否，法律只是对抄袭事实进行结论认可、划分责任。”中国人民大学法学院教授刘春田对新京报记者表示，更重要的是公众怎么评判，导演等专业人士从艺术创作角度怎样评判。
多次执导校园宣传片的陈宇认为，目前大家所说的宣传片，可以分为两种，一种是非艺术品，一种是艺术品。其中，由于非艺术品主要用来满足信息传递的基本功能，应不存在是否抄袭的问题，而因为艺术品除传递信息外，还会给人审美体验，就存在探讨抄袭与否的空间。
又该如何区分其中的抄袭和借鉴？陈宇认为，抄袭和借鉴其实是度的差别，很难量化。他的判断方式是，如果是借鉴，在主题、内容、形式三个维度中，可允许每个维度有一两个相似的片段，“另外，哪怕是跟别人作品有部分类似，但是自身作品的三个维度在一半以上都是重新建立的，而且这新东西还是有价值的，这就算借鉴。”
“如果是三个维度都比较相似，但又没有自己新的东西，那就是抄袭。”陈宇说。
【焦点2】
校庆涉事标识是否侵权？
专家称从商标角度分析构成侵权可能性并不很高
复旦校庆涉事标识对苹果是否构成侵权？中国社科院教授李顺德认为，需要从各个方面进行比较准确了解后，方能判断，不能简单凭借对比图就下结论。
李顺德分析，根据目前情况来看，首先考虑研究苹果Touch ID标识的独创性，判断能否构成美术作品，“如果构成美术作品，就受版权保护。” 此后，还要弄清楚Touch ID标识的版权属于第三方还是苹果公司，以判断可能侵犯的是哪方面的版权。
其次，可考虑研究苹果Touch ID标识是否已作为商标设计，被申请注册，但即便苹果公司已申请注册该商标，也要具体分析商标应用的商品、服务领域，“只有在相同或类似的领域使用时，发生商标相同或近似的情况，才有可能构成侵权问题，否则不一定侵权。” 李顺德认为，因为复旦大学属于高校，而苹果主要在IT领域发展，所以从商标角度分析，复旦标识对苹果构成侵权的可能性并不是很高。
本版采写/新京报记者 许路阳 实习生罗婷
原标题：复旦新版宣传片再被吐槽
