从当年的“彭宇案”到如今的“彭州事件”，有关倒地老人该不该扶的争论，已经被讨论过多轮。然而，媒体关于“扶不扶倒地老人”的报道，或许只是全部真相的冰山一角。
就此议题而言，媒体上呈现的事实，多具有反差和冲突性，大致分为两种：其一，老人倒地无人扶，最终致死；其二，好心救助，反被讹诈，最终反转。
但很显然，还有第三种事实，或许还是在现实世界数量最多的一种存在。简单概括就是：上前扶起，身无大碍，谢谢帮助，微笑再见。但是这种表述，很少能在媒体上见到。
为何？媒体报道的事实，只能说明某个事实本身具有新闻价值，具有特异性、冲突性，符合媒体选择的标准。也只有这样，才会被选择进入媒体报道的取景框，剪裁加工，呈现大众。比如最近发生电梯吞人事件之后，马上有媒体保持跟进，各种电梯事故、伤人事件频频被报道出来。但是，这样就能得出全国电梯都不安全的结论吗？
报道中的讹人老人，相较于2亿多老人来说，量级上微乎其微。仅凭媒体报道的案例，不能得出老人整体素质下滑的结论。如果简单以媒体报道的比例去描摹真相图景，则无异于拿着万花筒看世界。
媒体呈现的真实与事实的真相，差异或许就在于此。
更何况，舆论场中做媒体的，往往是年轻人在舞文弄墨。60岁以上的老人，很少参与其中。舆论场中从业人员年龄结构这样的特征，难免在报道框架选择的时候，呈现一种偏颇。从报道的接受方来看，也是年轻人居多。
因此，新闻供给方在解读新闻的时候，可能会自觉不自觉地把自己放在年轻人的角度代入事件，倾向于选择符合自己原本认知框架的信息，从而与冲突事件中的老人站在相对立的位置。
然而，媒体的特性就是如此，即使苛责，也很难去纠正，必须适应这样一种存在。但对受众来说，认识并理解媒体这样的特性，确实是可以实现的。这种意识和素养有待普及。
原标题： 人民日报：凭个别报道不能得出老人素质下滑结论
