广安中级人民法院昨日开庭审理此案，将择日宣判
2014年8月4日，本报曾报道《广安17岁少年救人溺亡幸存同伴欲隐瞒其见义勇为事实》。自2013年8月事发后，溺亡少年黄磊的父母黄利强、曾德莲夫妇，一直在为申报儿子“见义勇为”行为奔波。日前，黄利强、曾德莲夫妇将广安市广安区人民政府与广安区综治办告上法庭。
7月4日，广安市中级人民法院第二次开庭审理了此案，审判长当庭表示将择日宣判。
少年溺水身亡同行人称属见义勇为
2013年8月18日，广安市广安区石笋镇，17岁少年黄磊溺亡。
黄利强没有想到，儿子当天早上道别后，竟再也没能回家。当天下午6点左右，噩耗传来，黄磊和柏某的表弟刘某在柏某家不远处的水塘溺亡。
作为唯一生还者和目击者，柏某在警方第一次调查笔录中称，黄磊系不慎落水溺亡。
事发后4个月，本该上高三的柏某，已在广东汕尾一家电子厂上班。柏某通过QQ空间对黄磊之死重新发声。在一篇名为《证明同学黄磊应该获得见义勇为的称号》的日志中称：“我的表弟刘某因为不小心滑入水中……黄磊不顾一切的脱下鞋子跳入水中去救……我下去救他们，当我走到深一点地方的时候，就一下子滑了下去……黄磊推了我一把……我的身体借着推力自然游到了浅水的地方，我上岸后很快去找人救他们”。
为儿“争名”三年主管部门称不符标准
黄利强说，看到柏某发表的日志后，他坚信儿子是为救刘某而牺牲的，属于见义勇为。
2014年3月，广安区政法委、区公安分局等部门组成联合调查组，远赴广东找到柏某。同年8月，广安区公安分局出具了《关于建议确认黄磊见义勇为行为的申报材料》，认为尽管现场唯一目击证人柏某前后两次的说法、证词不同，但经反复推敲研究认为，“此次区联合调查组调查核实情况和搜集到的证据可信度大，建议予以采信”。
黄利强、曾德莲夫妇拿着这份材料来到广安区综治办，却得到否定的答复。在广安区综治办2015年4月开具的书面答复意见中提到，“召开多次会议讨论审核广泛征询意见，认为黄磊不符合见义勇为的申报条件，故不予申报。”黄利强说，自己为此还向广安市政府申请行政复议，被认为不属于行政复议范围，不予受理。
2016年4月，广安区人民政府作出《关于石笋镇村民黄磊溺亡不应认定为“见义勇为”的决定》，认为黄磊、刘某的溺亡事件，属于意外事件，不予认定黄磊为“见义勇为”。
为何不予认定黄磊的“见义勇为”？广安区综治办在2014年8月就此事在“人民网地方领导留言板”上作出过回复：“对该事件前后两次调查，对事件经过的陈述均来自唯一现场目击证人柏某，前后说法截然相反，究竟谁是事件的真实情况无法确定。事发当日石笋派出所的取证是事发后的第一时间取证，距离事件发生时间最短，柏某的证言应更为真实可信。再次调查中发现，调查前的一段时间，您（黄磊父母）与唯一现场目击证人柏某多次联系，无法排除对证人的干扰和影响。由于唯一在场证人证言出现前后矛盾，从现有的证据对黄某是否有救人的事实难以确认，无法确定黄某有见义勇为行为。”
广安区综治办负责人表示，该回复内容属实，这也是无法评定黄磊见义勇为的原因。
法院二次开庭宣布将择日宣判
今年6月21日，广安市中级人民法院开庭审理了此案，因被告一方称其代理人为南充市基层法律服务工作者，不具备代理行政诉讼案件资格，法院当庭宣布休庭。
7月4日，该案在广安市中级人民法院继续开庭审理，法院表示将经合议庭审议后择日宣判。
华西城市读本记者刘虎
原标题：溺亡少年是意外身亡还是见义勇为？
