争议焦点一
涉事自媒体是否属于被告运营？
庭审开始后，承办法官首先说明在开庭审理前已多次组织双方进行调解，但均未达成一致意见，不再作调解。
樊斌举证称，事发后，他委托公证处对红思公司运营的微信公众号“红德智库”、新浪博客、新浪微博及该公司网站进行了公证。这四个自媒体的认证资料均是红思公司。因此，樊斌认为，发布者以及发布来源者均是红思公司，而龙飞是红思公司的实际控制人和操作运营人之一，其可以私下决定发布这篇文章以及怎么发布，且通过四个网络媒体发布了文章，所以本案的侵权主体就是红思公司。
对于微信公众号等自媒体，龙飞认为，这几个自媒体都是“红德智库”在运营，而“红德智库”是个民间团体，并没有注册。因而与自己的红思公司无关。只是由于微信公众号要实名注册，他们才提供了红思公司的资料进行注册而已，“但公司与‘红德智库’是两码事。”
龙飞还表示，这篇文章是一个粉丝写的，是经过“红德智库”理事会一致同意发表的，并不是他一个人的决定。
争议焦点二
文章是否侵犯了樊斌的名誉权？
庭审中，樊斌申请64岁的师傅出庭作证，其师傅自称是国家非物质文化遗产峨眉武术的传承人。其师傅表示，樊斌10来岁便跟他学武术，啥子都学过，不曾拜师王林，因为按照武林中的规矩，樊斌再拜其他师傅必须经过他的同意才行，“峨眉武术与王林也没有关系。”
庭审中，樊斌说，“红思公司发文称我师从江西王林，并得到真传，严重侵犯了我的名誉权，所以我才想打这个官司维权。”
对此，红思公司的法定代表人龙飞说，文章虽然写明是师承王林，但要根据上下文的意思来理解，这里所谓的师承是说他的忽悠术像王林，并非向王林学武，而且文章中称樊斌根本不会武术。
对于文中出现的“伪红德智库”、“江湖异类”、“到处走穴吹牛”等词语，龙飞表示，他们在网络上确实用了这些词语，但他们在陈述一件事实，并且文章中有大量的截图，这些截图都来自樊斌本人及他的网站发布的消息。“当陈述一件事情的时候，它是一件负面的事实，当然要用负面的词语。”
“我们并没有做错任何事情，不存在改正的地方。”龙飞表示。
经过开庭审理，法庭宣布休庭，没有作出判决。
记者 王英占
