经营方一再降租
业主锁了商场门
根据《委托租赁经营合同》，3年租期结束前3个月，双方应续签下一轮合同。但直到2014年12月8日，大都会管理公司才拿出续签方案。根据方案，双方将签订15年的租约，前5年租金为购房款的5%，中间5年租金为购房款的6%，后5年租金为购房款的7%，支付方式变为每3个月一次，在满3个月后的15日内支付。
“都以为会涨到10%，没想到一下降到5%，还连续5年不涨。同时，一年一付变成一季度一付，先交租后使用变成了先使用后交租。”多位业主表示，这一方案遭到了普遍抵制。2015年1月1日，3年租期满期次日，因关键问题未达成一致，部分业主前往锁了商场大门，导致商场被迫停业大半天。
矛盾激化后，2015年1月16日，大都会管理公司拿出新方案：拟签订10年租期，前3年租金为购房款的6%，中间3年租金为购房款的7%，后4年租金为购房款的8%。尽管和上一次相比租金有所上调，但仍业主们拒绝接受，双方进入协商阶段。2月13日，在船山区相关工作人员见证下，双方初步达成一致：前3年租金为购房款的7.6%，此后每年在前一年的基础上按5%递增。
按照这一约定，大都会管理公司便按7.6%，向业主们支付了2015年一季度租金。“因为临近春节，对方说事情比较多，等春节后再签合同。”刘女士等人说，没想到春节后又出现变化，大都会管理公司再次要求降租：前3年租金降为购房款的6%，此后每年在前一年的基础上递增3%，年租金最高不超购房款的8%。
双方再次协商，并在5月14日和19日达成一致：前3年租金为购房款的6.2%，此后每年在前一年的基础上递增4%至6%。“但方案有一个前置条件，荣兴元集团需再投入2000万元对商场进行提升打造。”多位业主回忆说，商场当时已经营困难，业主希望管理公司拿出举措，让商场重新回到良性发展轨道。
首批60余名业主起诉
法院判商场退租还房
“遗憾的是，荣兴元集团和大都会管理公司再次食言。”业主刘女士说，商场经营依然每况愈下，对方未拿出任何有效措施。但邹远新对此予以否认，他称荣兴元集团当时投入了近千万元，从成都引进了一家专业运营团队，准备对商场进行改造和提升，但业主误以为管理公司想脱手，担心管理公司借此机会撤出，以前的问题找不到人解决，对新的运营团队不接受，导致改造提升失败。
对于业主们的质疑，邹远新和唐永福也进行了反驳。“几次都是意向性意见，并非双方最终达成的协议。”两人认为，双方至今仍未签署正式协议，随时都可以进一步协商。加上商场经营持续低迷，并且超出了当初预期，所以进一步控制成本，将租金保持在合理区间，也是正常的商业行为。
同样的回应，业主们也已听过多遍，但并没有说服他们。2015年底，其中60余名业主向船山区法院提起诉讼，起诉大都会管理公司、荣兴元集团，提出了解除《委托租赁经营合同》、支付租金、归还商铺等8项主张。2016年1月，法院进行了立案受理，并于5月进行了公开审理。法院审理认为，案件为租赁合同纠纷，双方在合同期满后未续签合同，也未能对2015年及以后的租金和支付方式达成一致，应参照上一年度即2014年的标准支付。
2016年9月，法院对案件作出一审判决：解除双方的房屋租赁合同，大都会管理公司向业主移交商铺，向业主支付2015年房租差额，并向业主支付2016年及以后的房租，支付标准均参照2014年执行。“也就是按购房款的9%支付。”业主刘女士说，2015年一季度，对方按购房款的7.6%支付，后面3个季度都是按6.2%支付，法院便判令对方将差额补齐。
对于业主要求支付滞纳金等诉求，因为超过了诉讼时效等原因，法院未予支持。为此，60余名业主向遂宁市中级法院提起上诉，提出了要求荣兴元集团承担连带责任等3项主张。与此同时，大都会管理公司也提起上诉，要求改判双方房屋租赁合同已于2015年2月解除。理由是，2015年2月12日，根据双方续租商谈结果，大都会管理公司已通知业主，要求解除租赁合同、办理商铺移交。
原标题：遂宁荣兴大都会成“空楼” 百余业主起诉地标商场
