语文课文《爱迪生救妈妈》是“假”的？《地震中的父与子》与历史记载不符？日前，关于语文课文“假不假”的问题再次引起热议，事实上，一直以来，中小学语文教材的每一点“动作”，都会引发人们关注。
教育家陶行知先生说，“千教万教，教人求真，千学万学，学做真人”。长期以来，我国中小学语文教育取得了相当的成就，培养出一代代栋梁之材。不管是教材更新，还是试卷改革；不管是理念升级，还是教学方式创新，都体现了深厚基础和长足进步，值得充分肯定。但是，关于个别语文课文的争议一直没停止过。此次，面对课文“假不假”的问题，我们应该怎样看待？
争议来源：
语文课文允许“虚构”吗？
“看到第30课的《爱迪生救妈妈》，我惊呆了，这可能是篇‘假课文’啊！”浙江省杭州市外语实验小学校长张敏在二年级班上听课时，无意中在语文书里发现。原来，课文讲的是7岁的爱迪生，为实施阑尾炎手术的妈妈“镜子聚光”，可直到1886年，才由一位美国医生第一次提出“阑尾炎”术语，那时，爱迪生已经39岁了。
近日，几个网帖给语文课文挑出不少“刺”：比如《地震中的父与子》，根据记载，当年的洛杉矶地震发生于凌晨4时31分，教室里不可能有正在上课的学生；比如《华盛顿与樱桃树》，考古学家发现，华盛顿童年所住的弗吉尼亚州拉帕汉诺克河边，没种过樱桃树；比如插图中宋朝八品知县身着紫色衣服，按宋代服饰制度，只有三品以上才能服紫色……
那么问题来了，语文教材需要这样“吹毛求疵”吗？“教材不是美文的汇编。”北京大学语文教育研究所所长温儒敏教授一针见血，“教材选用课文，特别是小学语文课文，很多都是经过修改的，对选文做少量必要的改动，并非显示编者‘高明’，主要是为了适应教学需要。”
记者调查发现，选编进入语文教材的文章，改动很常见：有的是便于学生学习，将生字、生词融汇其中；有的是受篇幅所限，对原文进行缩写；有的是儿童接受需要，如删节文言文《口技》中不适宜内容等。
如果一篇课文各方面俱佳，无论是文学性、思想性还是出于教学的工具性，那么，就因为其有“不实内容”，一定要受到全盘否定吗？
不然。“小故事属于文学作品，即使有一定的想象和虚构，也是可以容许的。”温儒敏介绍，即使是争议很大的《爱迪生救妈妈》，也并非“杜撰”，“1940年美国拍摄的电影里，就有一段爱迪生救妈妈的情节，小学语文的这篇课文就是根据这些材料编写的。”
但是，另一面的声音也不小。有人指出，如果是寓言童话，虚构夸张无可厚非，如果有着真人真名、时间地点，再去虚构，难道不误导学生吗？如果孩子发现一件事的基本情节不靠谱，那么附着在此事上的道德观念，会不会也被怀疑呢？
令人欣慰的是，人民教育出版社日前发表声明，表示“明年后，人教版所有旧版教材将全部更换为新版教材，新版教材没有选用《爱迪生救妈妈》等有争议的文章”。“在编写新教材过程中，编写组对选文广泛听取意见，分专题审查，涉及科技内容的选文，一律送有关领域科学家进行审查把关。”人民教育出版社有关负责人在接受记者采访时表示。
不可小觑：
警惕“作假”的“衍生品”
有这样一个“经典”作文题：“有一种鸟，能够飞越太平洋，而它需要的只是一小截树枝。它把树枝衔在嘴里，累了就把那截树枝扔到水面上，然后飞落到树枝上休息一会儿……根据上述材料作文，不少于800字。”
故事十分动人，但让人大跌眼镜的是，有“好事者”用浮力知识，计算得出这样的结论：按照鸟1公斤重来算，那么，木头体积是2立方分米。也就是说，一只小雏鸡这么大的鸟，要衔着一根足有两块砖大小的木块，才能“飞越太平洋”。“就算小鸟衔得住，飞行时风对木块的阻力，也让这成为几乎不可能完成的任务。”
一个意在引发哲思的故事，需不需要建立在真实的基础上？很长时间以来，因为个别人缺乏常识或“想当然”，语文的课外阅读、练习题、试卷等地方，“大而化之”的地方不少。如果说不对语文课文“吹毛求疵”尚可理解，那么其“作假”的“衍生品”，比如一些教学方法乃至观念的偏颇，就不能不引起重视了。
去年，上海曾举办以“我家的传家宝”为题的小学生征文比赛，令主办方意外的是，在沪上600多所小学、逾两万名学生的参赛作品中，“外婆留了一件补了又补的旧衣服”成为相当一部分学生笔下的“传家宝”。“如今到哪里找那么多的补丁衣衫啊！”阅卷老师大跌眼镜。
学生作文“雷同”乃至“作假”，早已不是新鲜事。有媒体曾对2000多人做过调查，结果显示，90.6%的受访者觉得现在学生写作文“撒谎”多，其中，31.8%的受访者觉得“非常多”。问题究竟出在哪儿？一方面，作文教学中，老师一再强调“真情实感”；另一方面，作为生活相对单纯的学生，如果不对日常所见“拔高升华”乃至“编造夸大”，恐怕得不了高分。
有需求就有市场，现在，“作文素材”居然也成了卖点。记者随意登录一个作文网站，小学、初中、高中作文材料一应俱全，点击进入“当我遇到挫折”，立即显示出若干“段子”：遇到数学题不会做，经过刻苦学习，终于攻克难题；参加电子琴比赛，弹到一半忘了琴谱，脑海中响起老师的话，顺利过关……
“段子”起承转合，扣人心弦，直接“引用”，效果颇佳。可令人担忧的是，拿到老师布置的题目，习惯于背模板、记范文、搜“段子”，学生作文还有多少真情实感呢？要是“追求真实”胜过“作文效果”，是不是会更好？
现实让人感到遗憾。“我开始不同意让儿子按套路，但过了一段时间就屈服了。”北京市朝阳区某小学五年级家长陈女士告诉记者，她曾让孩子自由发挥了几次，结果考试分数很难看，“后来我们套用范文模板，分数就上去了”。
拒绝“套路”：
独立思考是教育根本
一道语文连线题：“细细的小草”“青青的柳枝”，错误；“青青的小草”“细细的柳枝”，正确。4月7日，拿着孩子的语文试卷，看着被断然扣掉的两分，在媒体工作的杨女士十分无奈。“怎么跟孩子说呢？其实我觉得孩子的答案不但正确，而且很美。”
她把自己的困惑发到一个媒体人微信群里，引发了大家共鸣。有的支招，教育孩子“家里、学校‘两张皮’，知道什么是对的，但按老师标准答案来”；有的抱怨，“我有一篇小文，被收进上海试卷，结果阅读理解我都做不对”……
在一些家长不满的同时，老师也有“吐槽”。一位小学语文教师向记者“诉苦”，她只要让学生以“我的爸爸”为题写作文，就会发现班里的学生几乎全都病了或是摔了跤，然后爸爸背着他们上医院。
“我们的语文教育在夯实基础方面成绩突出，但在塑造人格、培养志趣方面明显不够，很多孩子不具备独立观察、独立思考、独立表达的能力和习惯。”一位专家举例说，学生作文之所以出现模式化问题，和语文教学的这一特点有直接关系。
一篇课文偶有“不实”并不可怕，可怕的是在不知不觉中，让学生遁入“套路”，丧失了独立思考的能力，乃至习惯于“作假”。独立思考的能力是怎么丧失的？从“细细的小草”“青青的柳枝”中，恐怕可见一斑。如果孩子们的独立思考在“标准答案”面前屡受挫折，长此以往，谁还敢“独立思考”呢？
课文“假不假”的问题，还要结合时代性来看。现在的中小学生是“互联网原住民”，发现事实真相不费吹灰之力，面对这些学生，语文教学岂能不因事而化、因时而进、因势而新？
一方面，要引导学生正确看待课文改编，鼓励学生寻找正确答案，进而培养学生的思辨能力。比如插图里，宋朝官员着紫衣，为什么是紫色？让学生课外拓展，使语文书里处处皆学问，不比“一认真就尴尬”好吗？
另一方面，对这些学生进行价值观教育，绝不可“自说自话”，而要格外重视学生的接受习惯。假如我们为孩子们虚构出一件完美的“真人真事”，并力图使其信以为真，万一被识破，教育引导效果恐怕只能适得其反。
有专家还强调，在语文教学中，要注重培养学生独立思考的能力，别让“标准答案”成了孩子创新、思辨能力的“磨刀石”，这不仅是提升语文能力的需要，更是教育的根本所在。
原标题：课文“假不假”，关乎学生“真不真”（教育眼）
