街区制推广是一项系统工程
朱昌俊
《中共中央国务院关于进一步加强城市规划建设管理工作的若干意见》（下简称《意见》）近日印发，意见提出，原则上不再建设封闭住宅小区；已建成的住宅小区和单位大院要逐步打开，实现内部道路公共化。
小区由封闭走向开放，这或许不符合当下大多数城市人的既有生活经验，也因此，《意见》中有关街区制的表述最引人关注，甚至还引发了一定的质疑。但若全方位审视，站在宜居城市建设的角度，考虑到多种“城市病”治理的需要，街区制显而易见的好处，不应该被忽视。如诸如增强城市生活气息，缓解交通压力，提高城市用地的效率等。
当然，街区制推广，是一项系统工程，落实上还是需要谨慎，有必要兼顾各方利益。一是，原则上不再建设封闭住宅小区，这关系到新有规定在开发商、规划部门等相关主体的落实。其中所牵涉到的规划、交通等诸多领域，显然需要提前介入，并制定好相应的规范；而更为复杂的也是当前最令一般民众关心的是，已建成的住宅小区和单位大院该如何实现科学合理的“逐步”打开？这里就牵涉到诸多利益协调问题。
比如住宅小区内外用地分属不同的权利主体，将小区用地与城市公共用地打通，就涉及原本不同性质用地的使用权和收益权问题，关系到个人权益与公共利益的平衡；再比如，是否所有的已建成的小区都要“一刀切”地打开？由此带来的成本该如何合理分担？另外，开放式小区对公共治安环境的要求更高，如何消解由此带来的安全风险？这些现实性的利益冲突与协调，以及民众的担忧，都需要提前做周全的安排，而不能简单将街区制推广，理解为“急功近利”式的推倒围墙即可。
推广街区制的实质，应被理解为是一种新的城市运转系统和生态的构建，关系到公共秩序的再建，规则的重构等，它不应被孤立看待，既需要良好的利益协调，又需要耐心与科学推进。比如对于“逐步打开”，有论者就提出，那些存在于郊区人烟稀少地带的大盘，由于治安保障水平和开放的需求相对靠后，就应该列入“打开”的次优序列。再者，一些封闭的公共机构，是否有义务带头向社会敞开大门？这些看似是细节，但都关系到街区制的良好初衷能否得以顺利实现。
城市里的每样创新，都会影响到人的生活环境与居住体验，也必需以“人”的标准来衡量其效果。街区制不应是为了推广而推广，其落脚点依然应是让更多的人更好地享有有品质的城市生活。因此，顺照这一公共追求，在推广过程中，一定要处处秉持着“看到人、尊重人”的思维。
原标题：小区“拆围墙” 成都已在9个示范片区试点
